Новости комитета


ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ
связи с избирателями




+79525877842

с 09:00 до 14:00


+79198872343

с 14:00 до 18:00


Если заметили какое-то нарушение на нашем сайте, Вы можете нам об этом сообщить и мы незамедлительно предпримем все необходимые меры. Спасибо за содействие.

Блог председателя

Разрешите представиться, 14%

Что изменит маленькая муниципальная революция в Москве


От московских муниципальных выборов не ждали многого – общим местом стал тезис о том, что «у мундепа нет реальных полномочий». К тому же основным и, по сути, единственным проводником оппозиционной политики выступила партия «Яблоко», которую многие поспешили похоронить после провала на выборах в Думу прошлой осенью. В итоге объединенные демократы, лидером которых выступает Дмитрий Гудков, смогли совершить маленькую муниципальную революцию и неприятно удивить своих оппонентов. По данным на 2 часа ночи, демократы получили в Москве около 190 депутатских мандатов из 1500 и – что особенно важно – большинство уже в 14 муниципальных собраниях. Создание устойчивой оппозиции на локальном московском уровне, похоже, корректирует ту траекторию, по которой в последние годы двигалась большая российская политика.

Нарастающий авторитаризм на фоне всеобщей апатии столкнулся, наконец, с низовым демократическим активизмом. Это отклонение от известной логики «ничего не изменить» запускает некоторые новые политические процессы, а кроме того, меняет ожидания людей.
Прежде всего, в тех муниципальных собраниях, где оппозиция получила большинство, у депутатов все-таки появляются реальные полномочия. Местные власти будут вынуждены согласовывать с ними расходы бюджетов, а двух третей голосов депутатов достаточно, чтобы снять главу управы.

Несколько районов Москвы станут ареной публичного политического противостояния исполнительной и законодательной власти, о чем в России начали уже забывать. Гудков с самого начала говорил, что муниципальные собрания могут быть использованы и как общественная трибуна: депутаты могут высказываться по более широкой повестке, чем разногласия с решениями местных властей. Таким образом, происходит небольшая отмена единомыслия в России.

С этим связано второе важное обстоятельство. Архитектура муниципальных выборов в Москве такова, что один победитель не получает все. Это означает, что условному начальнику, действующему от лица админресурса, труднее назначить себя представителем воли народа. В многомандатных округах в муниципальные собрания могут попадать люди с другими политическими взглядами. Это означает, что почти мифологические 14% (несогласных, ориентированных на европейский выбор и т.п.) на выборах 10 сентября впервые за последние годы получили политическое представительство. Цифра, к слову, получилась почти точной – если ориентироваться на предварительные данные, то оппозиционеры собрали в Москве 12,6%.

Для сравнения, выборы в Госдуму устроены таким образом, что победитель получает все – из-за сочетания одномандатных округов и проходного барьера для партийных списков в 5%. Из-за таких настроек политической системы и складывается парадоксальная ситуация, когда даже официальная социология фиксирует значительное и активно недовольное меньшинство, но на парламенте это никак не отражается.

Я как-то уже писал о том, что серьезная ставка на муниципальные выборы может оказаться выигрышной для оппозиции из-за того, что это своего рода уход под радар – здесь власти не ждали серьезного удара, не готовили разного рода барьеры и фильтры, и меньше чем на выборах других уровней использовали админресурс. Результатом становится возвращение 14% граждан в политическую жизнь.
Это ведет, в свою очередь, к схлопыванию фиктивной парламентской оппозиции. О трудностях позиционирования «системных оппозиционеров» много говорилось еще во время кампании 2016 года. Но тогда на федеральном уровне парламентские партии смогли задействовать старые электоральные машины и получили свои проценты – близкой к провалу оказалась только «Справедливая Россия». Сейчас на уровне московских муниципальных собраний ситуация будет совсем иной: здесь единороссы оказываются лицом к лицу с оппозиционерами, выходцами из объединенных демократов. Представители парламентских партий, включая КПРФ, остались не у дел. Эту поляризацию можно считать позитивным знаком: в самом деле, в российской политике есть только один значимый вопрос – о полной поддержке курса властей или об оппонировании ему.

Демократический транзит возможен в результате оформления и осмысления такой поляризации (другой вопрос, что ее трудно будет распространить на федеральный уровень в силу исторической роли той же КПРФ во многих регионах).

Еще одно скорее позитивное последствие московских выборов – возможное обострение дискуссии о роли лидерства в оппозиции.

Демонстрировать достойные результаты на первом уровне российской политики научились самые разные люди, объединившиеся при помощи Гудкова и «Яблока». Возможно, их деятельность заслуживала чуть большей поддержки со стороны Алексея Навального.

Муниципальная революция стала возможной из-за просчета властей. Сделав ставку на максимальное «засушивание» явки, они в итоге проиграли – пускай и, взяв большинство мандатов, но все же повсеместно получив себе непримиримых оппонентов в советах. На выборах 10 сентября явка в Москве составила рекордно низкие 12%. В итоге избиратель от управ, курсанты военных училищ, заходящие на участки строем, столкнулись рядом с урнами с рассерженными горожанами – редким видом, казалось бы, забытым, с 2011 года. И последних оказалось достаточно много, чтобы принять бой и в некоторых случаях победить. Не случайно городские конфликты – вокруг парков и точечной застройки, а этим летом из-за реновации – были одной из немногих точек роста политического активизма в течение всего предыдущего сезона.

Наконец, нынешние муниципальные выборы – это шаг к неожиданно конкурентным выборам мэра Москвы 2018 года. О таком сценарии много говорилось, но, скорее, как о теоретической конструкции. Теперь теория переходит в практику. И для Дмитрия Гудкова, намеренного баллотироваться в мэры, и для молодых кандидатов «Яблока» муниципальные выборы стали инструментом политического рекрутинга. Мы остаемся в политике и теперь у нас есть представительство – пока на уровне районов.

Кирилл Мартынов

Отчет Ростовского отделения Межрегиональной общественной организации «Общественный Комитет «За честные выборы!» о мониторинге обеспечения избирательных прав граждан РФ на дополнительных выборах депутатов Заксобрания в РО 21 мая 2017 года

В общественном контроле за ходом подготовки кампании и дня голосования принимали активное участие наши коллеги из других общественных правозащитных организаций – Движения в защиту прав избирателей «Голос», «Лиги избирателей-Ростов», Объединения избирателей Дона.

21 мая 2017 года в Ростовской области состоялись дополнительные выборы депутатов Законодательного Собрания по Новошахтинскому одномандатному избирательному округу №7 и Семикаракорскому одномандатному избирательному округу №12.

В соответствии с наработанным опытом и оптимальной стратегией и тактикой наблюдения, территории были распределены следующим образом: стационарное наблюдение осуществлялось силами Движения в защиту прав избирателей «Голос» усиленными группами из Краснодарского края, а также представителем из Москвы в Новошахтинском избирательном округе №7. Мобильное наблюдение по Семикаракорскому избирательному округу взяли на себя Комитет «За честные выборы» и «Лига избирателей-Ростов» (3 группы). Мобильная группа Объединения избирателей Дона» являлась резервной, но, по факту, отработала часть Новошахтинского округа.

Явка избирателей составила 23,71%.

Проголосовало досрочно 0,41% от общего числа избирателей, включенных в список.

Инициативная группа общественников и правозащитников Единого центра независимого общественного контроля, на основании анализа работы многочисленных наблюдателей, и других правозащитных организаций пришла к следующим основным выводам.

Избирательная кампания по дополнительным выборам в Ростовской области характеризовалась наличием постоянного общественного контроля на всех стадиях избирательного процесса. В день голосования контроль за ходом процедур голосования имел достаточно серьезный характер. В обоих избирательных округах в наблюдении были задействованы около 700 наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса от различных политических партий и кандидатов. Таким образом, в среднем, по три контролера на каждом избирательном участке

Необходимо отметить также и огромное количество представителей СМИ, аккредитованных для работы в день голосования, что в целом способствовало объективному и всестороннему освещению в средствах массовой информации всех стадий избирательного процесса. Внимание к этим выборам было значительно ниже, чем к федеральным или региональным дополнительным, однако, по данным Облизбиркома более 60 представителей СМИ в день голосования присутствовали на участках.

Это позволило обеспечить высокий уровень прозрачности всех избирательных процедур и осведомленности избирателей, оперативно отследить и своевременно купировать большинство нарушений со стороны всех категорий участников избирательного процесса.

Карта нарушений «Голоса» зафиксировала 4 сигнала на возможные факты нарушения избирательного законодательства в области.

Нами, совместно с коллегами – правозащитниками был произведен детальный анализ поступивших жалоб, на ряд из них мы осуществляли выезды на место. Два сигнала касались организации голосования вне помещения, так называемого выездного голосования. Один – подозрения на нарушение правил агитации.

Детально исследовав вопрос с отказом некоторых избирателей от голосования на дому, когда к ним приезжала вызванная, якобы, ими группа, объясняется непониманием отдельными наблюдателями разницы в подаче письменной заявки на голосование вне помещения и телефонным звонком. Оба варианта предусмотрены законом, следовательно, нарушения не выявлено.

Еще один из примеров на аналогичную тему – обвинения социальных работников в, якобы, принуждении пожилых и мало подвижных избирателей к голосованию. Следует отметить, что в 4 случаях представителей комиссии к этим людям действительно вызвали их родственники через представителя служб социального содействия. Более того, эта деятельность соц. работников прямо предусмотрена в профессиональных обязанностях.

Претензии, высказанные заявителем в сигнале о, якобы, ведущейся агитации за партию «Единая Россия» на одном из участков вообще не выдерживают никакой критики. В помещении ДК, в одной из комнат которого располагался избирательный участок, на телеэкране демонстрировались ролики патриотической направленности с использованием видео Президента и министра обороны. Претензия была о том, что это можно расценить, как агитацию за партию «Единая Россия».

Единственным разумным ответом можно считать ответ одного из наших коллег: А в соседней школе – в фойе – памятник Ленину. Это – тоже агитация? А за кого?».

Кроме того, наблюдатели одной из мобильных групп наблюдения в Семикаракорском районе приняли участие в разрешении конфликта о, якобы, имевшей место скрытой агитации среди пожилых избирателей. По словам заявителя, некие «волонтеры», помогали престарелым избирателям добираться до помещения для голосования, при этом «вероятно, подсказывая, как голосовать и за какого кандидата».

В итоге выяснилось, что родной внук привел свою бабушку проголосовать. Да, на федеральных и региональных выборах он действительно работал волонтером общефедеральной Акции «Дорога на выборы», имеет волонтерскую книжку. Но этот случай явно не подходил под нарушение.

Принимая во внимание, все эти сигналы, а также на основании их детального разбора, Комитет «За честные выборы» совместно с представителями «Голоса», «Лиги избирателей-Ростов», оценивает день голосования в Ростовской области как спокойное, без существенных нарушений, способных повлиять на результат выборов.

Вообще, следует отметить, что все попытки как-либо эксплуатировать термины «системность» и «организованность» нарушений, при более детальном изучении ситуации представляются бездоказательными. Недочеты есть, но они носят совершенно отчетливый хаотичный порядок, что не предполагает какой-либо системности.

Отдельно следует отметить чрезвычайно высокий уровень содействия наблюдателям со стороны комиссий всех уровней. Необходимые данные предоставлялись по первому требованию, никто не препятствовал перемещению по участкам, запретов на фото и видео съемку не было. В тех же случаях, когда в процессе общения наблюдателей и членов комиссий возникали нестыковки и моменты недопонимания, вопросы всегда удавалось разрешить переговорами и цитированием закона.

В заключение нужно отметить, что прошедшие выборы были организованны гораздо лучше. Об этом говорит и масштабная практика применения QR-кодов для итоговых протоколов УИК. Эта технология позволяет полностью предотвратить все попытки переписывания итоговых протоколов в ТИК или по дороге из УИК в ТИК.

Кроме того, она значительно сокращает время на ввод данных в систему ГАС «Выборы».

Нельзя не отметить, что организация применения QR-кодирования в Ростовской области шла во многом за счет энтузиазма работников комиссий и органов местного самоуправления. Необходимую технику собирали по учреждениям, даже по домам. Тем не менее, в Ростовской области мы могли наблюдать самое масштабное на сегодняшний день применение практики QR-кодирования в России. 55 процентов от всех участков! 120 в численном выражении. Это – несомненное достижение.

Также следует отметить те жесткие установки, которые Облизбирком транслировал во все нижестоящие комиссии. Установки на четкое и жесткое соблюдение требований закона. Это тоже во многом определило спокойный и бесконфликтный характер этих выборов.

Выборы состоялись, их итоги не вызывают сомнений ни у кого из участников избирательного процесса. В итоги этих выборов верят люди. И это – главное коллективное достижение избирательных комиссий и представителей правозащитных структур.

Отчет Ростовского отделения Межрегиональной общественной организации «Общественный Комитет «За честные выборы!» о мониторинге обеспечения избирательных прав граждан на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Ростовское региональное отделение общественного комитета «За честные выборы!», проанализировав работу своих многочисленных наблюдателей, результаты работы «горячей линии» и интернет-сайта, других правозащитных организаций пришло к следующим основным выводам.
Избирательная кампания в Ростовской области характеризовалась массовым общественным контролем и объективным и всесторонним освещением в средствах массовой информации всех стадий избирательного процесса, что позволило обеспечить высокий уровень прозрачности всех избирательных процедур и осведомленности избирателей, оперативно отследить, и своевременно купировать большинство нарушений со стороны всех категорий участников избирательного процесса. В тоже время, не смотря на наличие отдельных нарушений на избирательных участках, серьезных системных нарушений, которые могли бы повлиять на итоги волеизъявления избирателей, зафиксировано не было.
В единый день голосования 18 сентября 2016 года на территории Ростовской области состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, дополнительные выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области пятого созыва по Азовскому одномандатному избирательному округу №20 и по Ленинскому одномандатному избирательному округу №28, дополнительные выборы депутата Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу №16, а также выборы 4171 депутатов представительных органов в 401 городском и сельском поселении Ростовской области.
Законодательная база деятельности всех субъектов избирательного процесса для осуществления, подготовки и проведения выборов разного уровня, была достаточно обширна. Проведение выборов регламентировалось нормативными правовыми актами как федерального, так и регионального уровня, в том числе:
· Конституцию РФ,
· Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,
· Федеральный закон «О политических партиях»,
· Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,
· Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»,
· Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,
· Кодекс об административных правонарушениях, а также региональное избирательное законодательство, в частности,
· Устав Ростовской области, другие.
Кроме того, обязательными являлись постановления, распоряжения, инструкции и решения избирательных комиссий всех уровней.
1.Подготовка и организация выборов
При оценке уровня подготовки и организации выборов в Ростовской области следует отметить достаточно высокую степень организационной работы избирательных комиссий Ростовской области с целью общего улучшения обеспечения избирательных прав граждан. В частности, уровня информирования избирателей, подготовки помещений для голосования, в том числе и с учетом интересов тех категорий граждан, голосование которых затруднено в силу их физических недостатков, использования технических средств организации процесса голосования и подсчета голосов.
Удовлетворительное внимание было уделено комиссиями обеспечению общественного порядка, охраны избирательных участков, приведения в состояние круглосуточной готовности противопожарной, медицинской, аварийно-спасательной служб и аварийных бригад жилищно-коммунального хозяйства для реагирования на возможное возникновение нештатных ситуаций.
8% жителей Ростовской области имеют инвалидность, из них более 300 тысяч человек являются избирателями. В этой связи, особое внимание при подготовке выборов было уделено обеспечению избирательных прав лиц с ограниченными возможностями. Кроме того, в составах участковых комиссий работали более 70 человек, выдвинутых общественными организациями инвалидов. В рамках мероприятий по оборудованию маршрутов для слабовидящих избирателей была дополнительно нанесена разметка «зебра», ярко окрашены ступени при входах на избирательные участки, установлены дорожные знаки, оборудованы рельефные полосы. На избирательных участках были размещены средства оптической коррекции (увеличительные стекла), установлено дополнительное освещение, предусмотрены трафареты для избирательных бюллетеней. Многие участковые комиссии по собственной инициативе изготовили стенды, на которых была размещена информация в формате, доступном для инвалидов по зрению. В день голосования на участках дежурили социальные и медицинские работники, а также волонтеры – члены молодежных общественных организаций, которые помогали избирателям с ограниченными физическими возможностями добраться до участков в рамках проекта «Дорога на выборы».
Помимо этого особое внимание было уделено вопросам обеспечения реализации активного избирательного права военнослужащими и членами их семей, которые в Ростовской области голосовали на общих избирательных участках. Для обеспечения соблюдения их прав и учитывая специфику воинской службы, в составы этих участковых комиссий в качестве членов комиссий с правом решающего голоса были включены военнослужащие.
Дополнительно в Ростовской области 43 помещения для голосования были расположены в двух километровой приграничной территории с Украиной, что также потребовало особого подхода в обеспечении безопасности всех участников избирательного процесса.
На выборах 18 сентября 2016 года к Ростовской области было приписано 13 избирательных участков, находящихся за рубежом (4 избирательных пункта в Эстонии и 9 участков в Израиле).
Досрочное голосование на этих выборах в Ростовской области не было предусмотрено. Для обеспечения реализации активного избирательного права избирателей была предусмотрена возможность голосования при помощи открепительных удостоверений.
2. Выдвижение и регистрация политических партий и кандидатов
Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации прошли по смешанной избирательной системе: из 450 депутатов половина избирались по партийным спискам, а половина – по одномандатным округам. Для попадания в Государственную Думу по пропорциональной системе партиям надо было преодолеть пятипроцентный барьер, а кандидатам в избирательных округах — получить простое большинство голосов.
Вся территория России была разделена на 225 избирательных округов с учётом границ субъектов федерации. На территории каждого субъекта было образовано не менее одного округа. Для нарезки округов высчитывалась единая норма представительства: число всех избирателей по данным на лето 2015 года — 109 902 583 — разделили на 225 думских мандатов и получили число 488 455. Затем количество избирателей в каждом регионе страны разделили на норму представительства, полученное число — количество мандатов, которые получил субъект федерации.
По единому федеральному округу партии выдвигали списки кандидатов, состоящие из одной федеральной группы кандидатов, и нескольких региональных групп.
Согласно законодательству, к выборам напрямую (то есть без сбора подписей избирателей) были допущены политические партии, получившие от 3 % голосов на прошлых выборах в Государственную Думу, и те политические партии, которые имели представительство как минимум в одном из органов законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации.
А именно: Единая Россия, ЛДПР, Яблоко, Патриоты России, Партия Роста, ПАРНАС, Гражданская платформа, Коммунисты России, КПРФ, Российская партия пенсионеров за справедливость, Родина, Гражданская сила, Зеленые, Справедливая Россия. Остальные партии должны были собрать в поддержку выдвигаемого списка не менее 200 000 подписей (не более 7 000 подписей в одном субъекте федерации).
В 2016 году были применены два основных способа выдвижения: проведение предварительных выборов и выдвижение партийным съездом (партийной конференцией). В первом случае претендент на выдвижение в качестве кандидата проходил процедуру первичных выборов, на которых за него голосовали либо выборщики, либо все граждане. При этом если партия проводила предварительные выборы, то партийное руководство не обязано было выдвигать именно победителей в качестве кандидатов. Предварительное голосование провели политические партии «Единая Россия», ПАРНАС и Альянс зелёных.
Однако, все же наиболее распространенной формой определения лиц, выдвигаемых партией на выборы в 2016 году, были партийные конференции (съезды) без участия беспартийных избирателей. Кроме того, при выдвижении кандидатов по одномандатным округам в 2016 году стало возможным самовыдвижение кандидата с последующим сбором подписей. В 2016 году Из 290 человек получивших разрешения от избирательных комиссий на сбор подписей для самовыдвижения зарегистрированы Центризбиркомом по всей России в качестве кандидатов были только 23 самовыдвиженца по одномандатным округам.
Ещё одной особенностью выборов 2016 года стали межрегиональные партийные списки кандидатов, где несколько регионов получили один список кандидатов. Например, «Единая Россия» выдвинула только 36 региональных списков, при этом одни регионы получили отдельные списки, а другие нет. Например, Ростовская область была включена в региональную группу № 25 совместно с Астраханской областью, Ставропольским краем и Республикой Калмыкия. В группе значится 20 кандидатов, в том числе — 11 представителей Ростовской области. Критерии объединения региональных списков остались неизвестными, и данная ситуация повлекла за собой дискриминацию будущего волеизъявления избирателей тех регионов, которые были объединены. Например, кандидатов от Республики Адыгея, в которой зарегистрировано менее полумиллиона избирателей, выделили в отдельный список, а кандидатов от гораздо более населенных Ростовской и Астраханской областей, как уже было отмечено выше, объединили с кандидатами от других регионов.
КПРФ создала 37 территориальных групп, объединив в ряде случаев в один список кандидатов от нескольких регионов (например, от Курганской и Тюменской областей общий список). Ростовскую региональную группу КПРФ традиционно возглавил первый секретарь обкома КПРФ Николай Коломейцев, на втором и третьем местах — братья Владимир и Евгений Бессоновы (депутаты соответственно федерального и областного парламентов). При этом все трое шли также кандидатами по одномандатным округам.
По итогам составления партийных списков «Справедливой России» лидер ростовских эсеров Михаил Емельянов не возглавил ростовскую региональную группу, а шел кандидатом по Нижнедонскому одномандатному округу и вторым номером в региональной группе №10 (Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Ульяновская область). А в самой Ростовской области были сформированы две региональные группы, одну из которых возглавил Илья Елизаров (в 2003—2007 годах депутат Госдумы от ЛДПР), вторую — Олег Пахалков (депутат Госдумы от Воронежской области).
Ростовская региональная партийная группа ЛДПР состояла из трех кандидатов: недавно назначенного координатора регионального отделения Сергея Иванова (действующий депутат Госдумы от Московской области), депутата Госдумы от Алтайского края Владимира Семенова и Елены Ивановой (супруги Сергея Иванова).
Мониторинг зарегистрированных партийных списков продемонстрировал основной отрицательный момент пропорциональной избирательной системы – избиратели проголосовали за политические партии, изначально не имея никакого влияния на формирование личностного состава депутатского корпуса, критерии которого остались на откуп партийному руководству. В определенной степени, это, в конечном итоге, и повлияло на явку.
На дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области зарегистрированы 9 кандидатов – 7 кандидатов от парламентских партий и 2 кандидата от партии «Яблоко».
На дополнительных выборах депутатов городских Дум зарегистрированы 13 кандидатов, из которых 11 являются представителями политических партий и 2 – самовыдвиженцы.
На местных выборах зарегистрированы 7107 кандидатов. Из них 5412 – представители политических партий и 1695 самовыдвиженцев.
В результате грубого нарушения избирательного законодательства, а именно сокрытия факта наличия судимости, в регистрации было отказано 4 кандидатам в депутаты сельских поселений Дубовского района, выдвигавшихся в порядке самовыдвижения; 2 кандидатам в депутаты сельских поселений Тарасовского района, выдвинутым Ростовским региональным отделением политической партии ЛДПР; 2 кандидатам в депутаты одного из сельских поселений Красносулинского района Ростовской области. Факт сокрытия судимости является существенным нарушением закона и совершенно однозначно влечет за собой отказ в регистрации. Избиратель должен получать только полные и достоверные сведения о каждом кандидате.
При этом, сложностей и проблем с прохождением стадии регистрации в подавляющем большинстве у политических партий и кандидатов в Ростовской области не возникло, что свидетельствует, с одной стороны, о качественной подготовке и информировании кандидатов об особенностях регистрационного процесса, лояльном отношении и профессионализме работников избирательных комиссий соответствующего уровня, с другой стороны – о высоком уровне подготовки членов избирательных штабов кандидатов, что детерминирует отсутствие необходимости применения некорректных методов, направленных на предупреждение регистрации нежелательных кандидатов.
Избирательной комиссией Ростовской области предпринимались действия, направленные на предупреждение возможных нарушений избирательных прав кандидатов. В частности, рабочая группа Избирательной комиссии Ростовской области по рассмотрению жалоб на своем заседании рассмотрела жалобу Е.А. Соколова, кандидата в депутаты Собрания депутатов Гигантовского сельского поселения, на постановление территориальной избирательной комиссии Сальского района об отказе в регистрации и встала на его сторону.
3 августа Е.А. Соколов представил в ТИК Сальского района документы для регистрации, в том числе подписные листы с минимально возможным количеством подписей избирателей. После проверки УФМС РФ по Ростовской области одна из подписей была признана недействительной из-за расхождения в одной букве фамилии избирателя, что автоматически означало, что кандидату не хватает подписей для регистрации. На этом основании ТИК Сальского района отказал кандидату в регистрации. Избирательная комиссия Ростовской области обратила внимание коллег из территории, что к ним своевременно поступило заявление от избирателя, который объяснил разночтения особенностями своего почерка. Таким образом, основания для сомнения в данном случае отсутствуют. Члены Избирательной комиссии Ростовской области единогласно проголосовали за отмену постановления ТИК Сальского района Ростовской области об отказе в регистрации Е.А. Соколову, выдвигающемуся в порядке самовыдвижения, обязав при этом территориальную комиссию повторно рассмотреть вопрос регистрации кандидата.
3. Финансирование избирательной кампании
Проведя мониторинг особенностей финансирования избирательной кампании и расходования средств избирательных фондов Ростовское отделение Межрегиональной общественной организации «Общественный Комитет «За честные выборы!» отмечает следующие моменты.
Для участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва было открыто 79 специальных избирательных счетов, из них 6 – региональными отделениями политических партий: «ЕДИНАЯ РОССИЯ», «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, «Гражданская Платформа», «ПАТРИОТЫ РОССИИ», ЛДПР. Общая сумма привлеченных на специальные избирательные счета пожертвований составила 130,6 млн. рублей, при этом региональными отделениями партий было привлечено 36,3 млн. рублей. Наполнение избирательных фондов осуществлялось из различных источников. На счета кандидатов-одномандатников поступило 65,5 млн. руб. от политических партий, выдвинувших кандидатов. Это почти 70% привлеченных кандидатами средств. Оставшаяся сумма средств поступила на счета кандидатов от граждан – 4,8 млн.руб. и юридических лиц - 3,5 млн. руб. Кроме того, 20,5 млн. руб. – это собственные средства. Формирование избирательных фондов региональных отделений политических партий также осуществляется в основном за счет средств, перечисленных партиями – 28,5 млн. руб. Кроме того, 1,4 млн. руб. поступили в качестве пожертвований граждан и 6,4 млн. руб. – пожертвований юридических лиц. Практически одновременно с поступлением шло интенсивное расходование средств.
Все поступившие в избирательные фонды средства тщательно проверялись контрольно-ревизионными службами, созданными при окружных избирательных комиссиях. В частности, в состав контрольно-ревизионной службы при Избирательной комиссии Ростовской области входили представители ГУ МВД России по Ростовской области, регионального УФНС, ГУ МЧС по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ГУ Министерства юстиции по Ростовской области, Южного федерального университета, Южного таможенного управления и другие специалисты. В результате таких проверок 370 тыс. руб., поступившие с нарушениями законодательства, по требованию комиссии были возвращены жертвователям.
Основные статьи расходов были связаны с оплатой услуг информационного и консультационного характера – 42,5 млн. рублей, услуг по изготовлению и распространению печатных агитационных материалов – 26,7 млн. руб., оплатой агитационных материалов в эфире телерадиокомпаний – 4,2 млн. руб. и размещением агитационных материалов в периодических печатных изданиях – 3 млн. рублей. 2 млн. рублей поступили на специальные избирательные счета с нарушением действующего законодательства и были возвращены по требованию контрольно-ревизионных служб жертвователям. Кроме того, 115 тыс. руб., поступивших анонимно, перечислены в доход федерального бюджета.
В ходе избирательных кампаний по выборам депутатов представительных органов муниципальных образований Ростовской области было открыто 484 специальных счетов. Остальные кандидаты воспользовались своим правом в соответствии с частью 1 статьи 48 Областного закона от 08.08.2011 № 645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области», который устанавливает, что создание избирательного фонда необязательно при условии, что число избирателей в одномандатном избирательном округе не превышает пяти тысяч и финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится.
4. О беспечение равенства участников избирательного процесса в период предвыборной агитации
По итогам анализа особенностей информационного обеспечения избирательной кампании в Ростовской области можно отметить следующие моменты.
Информационное обеспечение выборов осуществляли региональные государственные организации телерадиовещания, редакции государственных, муниципальных и негосударственных периодических печатных изданий. Все зарегистрированные кандидаты имели право на получение бесплатного эфирного времени на каналах региональных государственных организаций телерадиовещания. На территории Ростовской области такое вещание осуществляли пять каналов: три телевизионных канала – «Россия (Россия-1)», «Российский информационный канал Россия - 24», «Дон 24» и два (2) радиоканала «Радио России», «ФМ - на Дону». В соответствии с требованиями федерального законодательства предвыборная агитация в средствах массовой информации продолжалась ровно 28 дней, до ноля часов 17 сентября. Что касается региональных периодических печатных изданий, территория распространения которых вся Ростовская область, то обязанных предоставлять бесплатную печатную площадь насчитывалось шесть газет: «Звезда Шахтера», «Станичные ведомости», «Молот», «Наше время», «Город N», «К Вашим услугам».
Кроме того, в Ростовской области работали информационные центры Избирательной комиссии Ростовской области, главной целью которых являлось создание повсеместных информационных площадок, которые обеспечивали свободный доступ граждан к правовой информации на основе использования современных технологий. В каждом информационном центре можно было воспользоваться интерактивными сервисами Избирательной комиссии Ростовской области: «Электронный парламент», «Чистый Дон», а так же поисковыми сервисами ЦИК России «Найди свой избирательный участок» и «Найди себя в списках избирателей». Каждый желающий мог ознакомиться с методическими материалами, взять листовку с информацией о Едином дне голосования.
В рамках обеспечения информирования избирателей и прозрачности поступления и расходования средств избирательных фондов еженедельно Избирательная комиссия Ростовской области и окружные избирательные комиссии публиковали сведения о поступлении и расходовании средств в средствах массовой информации и размещали их на своих официальных сайтах в сети Интернет.
Ростов попал в перечень городов, где по решению ЦИК РФ на избирательных участках было установлено видеонаблюдение. Помещения 100 избирательных участков были оснащены средствами видеонаблюдения и трансляции изображения. Таким образом, каждый желающий смог наблюдать за ходом голосования и подсчетом голосов в режиме реального времени, что, несомненно, способствовало обеспечению дополнительного контроля и открытости процесса голосования.
Для обеспечения общественного контроля и информирования избирателей о ходе голосования Облизбиркомом было аккредитовано 76 средств массовой информации, более 400 журналистов работали на избирательных участках. Агитационные материалы кандидатов до дня голосования размещали на своих страницах, экранах и ресурсах порядка 200 средств массовой информации, что почти на треть больше, чем во время кампании 2011 года.
В период избирательной кампании изготовление агитационных материалов (плакатов, баннеров, рекламных щитов, разнообразной печатной продукции – листовок, буклетов, календарей, а также информационных бюллетеней) являлось основным направлением расходования избирательных фондов.
Однако надо отметить, что далеко не все кандидаты по тем или иным причинам уделили большое внимание этому сегменту предвыборной агитации, в частности, потратили деньги из своих избирательных фондов на агитационные материалы всего 25 кандидатов в депутаты по одномандатным округам и две партии – «Единая Россия» и КПРФ. Не случайно, наверное, именно кандидаты, выдвинутые от этих партий, а также «Справедливой России», среди лидеров по числу разных агитационных материалов: на первом месте Михаил Емельянов («Справедливая Россия», 150-й Нижнедонской округ) – 616 тысяч экземпляров; на втором месте – Виктор Дерябкин («Единая Россия», 155-й Волгодонской округ) – 559 тысяч. Еще у 12 кандидатов – от 100 тысяч экземпляров до почти полумиллиона.
Предвыборная агитация ряда политических партий частично противоречила избирательному законодательству, а зачастую и приводила к тому, что ряд избирателей голосовали не за те партии, за которые они хотели бы. Спорной является открытая поддержка так называемой «правящей» политической партии «Единая Россия» со стороны всех органов государственной власти, включая Президента России, голос которого звучал в одной из предвыборных роликов. Политическая партия «Коммунисты России» во главе с Максимом Сурайкиным, благодаря досточно агрессивной и запоминающейся предвыборной кампании, существенную роль в которой сыграл постоянно показываемый по центральному телевидению, в частности первому каналу, ролик с четким обозначением номера партии в бюллетене, гипотетически (потому что данный факт сложно доказать) могла отобрать существенную часть голосов избирателей у КПРФ. В первую очередь, этот факт подтверждает довольно большой процент голосов для никому не известной ранее партии, название которой подозрительно напоминает наименование одной из ведущих партий российской политической системы – Коммунистической партии Российской Федерации.
Кроме того, нельзя не отметить, что в большинстве населенных пунктов области не удалось полностью предотвратить использование партией власти административного ресурса. В частности, агитационные материалы партии «Единая Россия» и ее кандидатов располагались на объектах муниципальной и государственной собственности, что противоречит закону. В тоже время, другим партиям в этом было отказано (Новочеркасск, Ростов-на-Дону).
В сети интернет неоднократно появлялись материалы об участии муниципальных служащих в агитации за «Единую Россию» и отдельных кандидатов от этой партии (Волгодонск, Целина), установках администраций о недопустимости размещения агитационных материалов партий оппозиции в частных заведениях общепита и торговли (Ростов-на-Дону).
В тоже время, нельзя не отметить положительную динамику в вопросах использования средств наружной рекламы – сити-форматов, призматронов, билбордов. Доступ к ним был открыт и отдельные нарушения равенства использования случались только на муниципальном уровне и были единичными.
5. Обеспечение избирательных прав граждан Ростовской области в день голосования и при подсчете голосов
В организации и проведении выборов были задействованы все 62 территориальные и 2620 участковых избирательных комиссии. В единый день голосования на избирательных участках работали 25513 членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса от 28 политических партий. В каждой ТИК были представители всех четырех парламентских партий, в составах участковых избирательных комиссий более 60% от общего числа членов являлись представителями 30 политических партий.
На 135 избирательных участках голосование прошло с использованием комплексов обработки избирательных бюллетеней. На обеспечении порядка и безопасности граждан в день выборов были задействованы 3698 сотрудников полиции, 305 работников частных охранных организаций, 998 казаков, 2612 членов добровольных народных дружин, 100 сотрудников ОМОНа, 445 сотрудников ведомственной охраны и 100 военнослужащих.
В большинстве избирательных участков Ростовской области проводились мероприятия, призванные привлечь избирателей на участки. Были организованы детские комнаты, проходили выступления различных творческих коллективов, впервые голосующих поздравляли, вручали им памятные сувениры.
В Ростовской области в воскресенье в процессе выборов поступило 22 сообщения о нарушениях. Видео о трех случаях вброса на избирательных участках в Ростовской области попали в сеть интернет, и в настоящее время проверяются полицией вместе с сотрудниками Следственного комитета. 20 случаев находятся в стадии проверки, их проверяют полицейские вместе с сотрудниками Следственного комитета региона. Тем не менее, в двух из трех случаях (в Советском и Железнодорожном районах), подсчет голосов не выявил нарушения контрольных соотношений, итоговые протоколы были подписаны всеми членами УИК от различных партий, наблюдателями и членами комиссий с ПСГ от партий и кандидатов. Подсчет голосов велся в присутствии следственных органов и прокуратуры, однако, данные подозрения не нашли подтверждения.
Одна из жалоб касалась УИК №1958 в Ростове-на-Дону. По информации пользователя портала под ником «Избиратель», около 12:30 на участке, расположенном на улице Комсомольской, 57, произошел массовый вброс бюллетеней под прикрытием членов избирательной комиссии. Сообщение сопровождал видеофайл (УИК 1958 | Ростов-на-Дону | Вброс автор andreyzherebilov), который подтвердил данный факт. Инцидент зафиксировала камера видеонаблюдения.
После проверки территориальная комиссия Пролетарского района признала недействительными выборы на участке № 1958, расположенном в здании гимназии № 12 в Ростове-на-Дону. В настоящее время следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении секретаря избиркома на данном участке.
Таким образом, грубейшее нарушение избирательного законодательства удалось выявить благодаря работе веб-камер и пользователей интернета, которые увидели этот момент в трансляции. Следует отметить последовательную и бескомпромиссную позицию Облизбиркома по оперативному купированию нарушений на участках.
Нарушение, связанное с вбросом бюллетеней, было наиболее существенным и, как следствие, повлекло, отмену результатов голосования на этом избирательном участке. Иные нарушения, с жалобами на которые обращались избиратели, не могли повлиять на итоги волеизъявления избирателей. В частности, поступали сообщения о поквартирном обходе членами избирательной комиссии избирателей, которые не писали заявление о голосовании на дому, избиратели жаловались на отсутствие пригласительных, также в ходе голосования были отмечены мелкие нарушения, связанные, например, с маленькими помещениями участков.
Выявление факта вброса бюллетеней с одной стороны является тяжким правонарушением, с другой стороны продемонстрировало действенность системы видеонаблюдения, которая достаточно наглядно показывает, что происходит на участках. Наблюдение за веб-камерами в плане пресечения фальсификаций на выборах оказалось эффективнее работы обычных наблюдателей.
В ходе избирательной кампании 2016 региональному отделению Общественного Комитета «За честные выборы!» удалось объединить под эгидой Комитета практически все авторитетные и ресурсно значимые независимые структуры гражданского общества. Результатом этого стало образование Единого центра независимого общественного наблюдения. Основными принципами работы Центра стали подчеркнутая внепартийность, неангажированность, объективность.
Основной методикой мониторинга стал анализ открытых источников информации, самостоятельные инспекционные выезды, подготовка, рассылка в СМИ и опубликование аналитических докладов обо всех этапах избирательной кампании.
В частности, на основании мониторинга интернета в единый день голосования мониторинговой группой были выявлены следующие сигналы:
УИК №73, №91, №113 – угрозы наблюдателям;
УИК №91, №113 – подкуп избирателей;
УИК №105 – удаление кандидата;
УИК №118 – в нарушение законодательства, произведена разброщюровка списков избирателей;
УИК №1220, №1221 – недопуск наблюдателей на участки;
УИК №1407 – голосование по военным билетам;
УИК №1521 – нарушен алгоритм протокола подсчета голосов;
Миллеровский район – в бюллетенях по местным выборам отсутствует поле (квадратик) для отметки за одного из кандидатов;
УИК №1749, №1837, №1917, №1958, №2626 – подозрение на вбросы бюллетеней;
УИК №1722, №1796, №1874 – подозрение на применение «каруселей»;
УИК №1761, №1916 – при подсчете не прошли контрольные соотношения;
УИК №1889 – избиение наблюдателя;
УИК №1993 – удаление ЧКПСГ;
УИК №2035 – подкуп ЧКПСГ.
Следует отметить, что это – информация из открытых источников, которая впоследствии была использована на Карте нарушений федерального «Голоса». По нашим данным, подтверждение нашли только несколько обвинений. По части из них в данный момент проводятся следственные действия.
В тоже время, их вышеприведённого анализа ясно, что нарушения носили бессистемный, спонтанный характер. И, даже в случае их полного подтверждения (а это уже не так – часть претензий при проверке оказались ложными), не могут служить основанием для сомнений в итогах голосовании и их не признании. Голосование и подсчет голосов в подавляющем большинстве случаев происходили честно, в соответствии с законом.
Окончательные итоги выборов будут подведены только концу недели, так как впервые к Ростовской области было приписано 13 избирательных участков, находящихся за рубежом. В частности, российские граждане голосовали на 4 избирательных пунктах в Эстонии и на 9 участках в Израиле.
Выборы в Ростовской области признаны состоявшимися. Явка избирателей составила более 47% (более 1500000 избирателей).
Победу на выборах одержала «Единая Россия», которая заручилась поддержкой 59% избирателей. Второе место у КПРФ — 14%, третье — у ЛДПР (13%). В Ростовской области пятипроцентный барьер не удалось преодолеть «Справедливой России», эсеры получили чуть более 4% голосов. Все остальные партии набрали на Дону от 0,11% до 2,3%.
Лидируют представители правящей партии и по одномандатным округам, забрав шесть из семи мандатов. В Ростовском округе №149 наибольшее число голосов получила Лариса Тутова — 69%, в Таганрогском округе №151 — Юрий Кобзев — 46,73%, в Южном округе №152 — Михаил Чернышев— 47%, в Белокалитвинском округе №153 — Александр Шолохов— 69,61%, в Шахтинском округе №154 — Максим Щаблыкин— 62%, в Волгодонском округе №154 — Виктор Дерябкин — 44,6%. В Нижнедонском округе №150 победителем политической гонки стал лидер «Справедливой России» Михаил Емельянов, который набрал 57% голосов избирателей.
Примечательно, что еще одним косвенным показателем объективности и честности голосования избирателей Дона является то, что во всех случаях, кандидатов, завоевавших вторые результаты, отделяют от победителей достаточно серьезный процентный отрыв.
Победителями на дополнительных выборах депутатов Законодательного собрания Ростовской области стали:
· Председатель Азовской городской думы – глава города Азова Сергей Бездольный (одержал победу в Азовском одномандатном округе, набрав 69,6% голосов избирателей).
· Бывший заместитель губернатора Ростовской области Александр Ищенко, баллотировавшийся в Ленинском округе Ростова-на-Дону, получил 68,34%.
Общественное наблюдение за ходом проведения избирательной кампании в Ростовской области отличалось следующими моментами.
Страницы: Пред. | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 17 | След.